La sentencia que volvió a circular esta semana no tenía a Juan Qüenza como demandado. El proceso fue contra la expresidenta de la Asamblea Alexa Milena Quirife y terminó con una advertencia que cambia la forma de revisar el pago a los diputado
Una decisión del Consejo de Estado sobre el manejo de la remuneración en la Asamblea de Arauca volvió a ser divulgada por medios regionales. El expediente corresponde a una demanda de pérdida de investidura presentada contra la entonces presidenta de la corporación, Alexa Milena Quirife Bohórquez.
La providencia fue expedida el 19 de junio de 2025 y confirmó el fallo del Tribunal Administrativo de Arauca del 18 de octubre de 2024. La demanda fue promovida por Nicole Acevedo Martínez, Jairo Elías Ortega Velásquez y Davinson Suárez Ureña.
Lo que denunciaron
Los demandantes señalaron que Quirife, como presidenta de la Asamblea y ordenadora del gasto durante 2023, habría reconocido remuneraciones a diputados que no asistieron a algunas sesiones o cuyas ausencias no estaban debidamente justificadas.
El Consejo de Estado revisó las actas, los registros de asistencia, las resoluciones mediante las cuales se aceptaron excusas y los desembolsos efectuados.
Pagos sin justificación
La Sala encontró acreditados pagos injustificados correspondientes a una sesión del 23 de agosto de 2023 a favor de María Isabel Gelvez Orozco; una sesión adicional reconocida a la propia Alexa Quirife y a Kendy Yecid Rodríguez durante las sesiones extraordinarias de agosto, y una sesión del primero de octubre pagada a Marcos Somoza Camperos.
Pese a encontrar esas irregularidades, el tribunal concluyó que no estaba demostrado que Quirife hubiera actuado con dolo o culpa grave. Para la época de los hechos, la Ley 2200 de 2022 señalaba que esta causal exigía una sentencia condenatoria en firme, requisito que generaba una expectativa jurídica favorable para la entonces presidenta.
El Consejo de Estado inaplicó esa exigencia por considerarla contraria a la Constitución, pero determinó que no podía utilizar ese nuevo entendimiento para atribuirle culpabilidad por actuaciones anteriores. Por esa razón confirmó la negativa a retirarle la investidura.
Por qué aparece Qüenza
Juan Alfredo Qüenza fue mencionado porque sus asistencias, comisiones y pagos también hicieron parte de la revisión documental. No obstante, no era el demandado dentro de este expediente y la sentencia no resolvió una solicitud de pérdida de investidura en su contra.
